反垄断法的实施已经款快个月了，在汽车界是否存在着垄断现象、存在着的程度有多大，可以说是众说纷纭、且难以确定的问题。这是由于，尽管是否身处垄断环节的企业还是团体，都会努力使行为远离垄断概念，但还是由于需要追求自身的利益，而使其在“遵守”行规的概念下产生出这样那样的垄断现象。在这个近乎矛盾的环节上，辨别垄断以及有效地利用反垄断概念，就成了企业与消费者自我保护的要点。

在很多人看来，通常将垄断的矛头直指销售方式中的4S店销售模式，认为，这种由厂家控制的销售体系中，存在着绝对的垄断行为。其实，这不过是可能出现汽车行业垄断的一角，也并不能由此来局限垄断的范围。如果较真起来说，垄断只要有不符合常态企业与市场行为的现象，都存在着垄断的可能性。像发生国内行业中的控制技术问题、配件只能用原厂提供的、有些过于离谱的价格问题以及服务商对消费者的苛刻要求等等，都严格的可划入垄断行列。仅仅是由于这种现象被绝大多数企业所运用，而且又没有较真的人来牵头质疑，那么，就是有真的垄断行为，也会被广泛的视为行规问题。所以，在反垄断问题上，怎样能从整体健康的角度上进行判断与实施，才是当务之急的大事。

作为反垄断的概念，既然有相关的法律出台，就是为了在自身或集体遭遇到垄断影响的情况下，通过可循途径进行维权的模式。所以，消费者要想很好的把握反垄断问题，以达到维权的目的，就要首先甄别垄断现象的一般性与特殊性，来进行合理的行动，那样才能起到合情合理的效果。从一般性的层面上看，什么都能说尝试垄断，只要企业的做法与众不同，什么都能被视为垄断。这就需要在维权的同时，考虑进相应的成本与证据的合理性，否则，在诉他人垄断的同时，就会使自己的损失更大；而特殊性问题，往往是存在着明显差距的行为。甚至这种行为，直接影响到自身的进步与消费者整体利益。所以，反垄断也要择轻重缓急来进行。

现在，可以说国内受垄断影响最大的，莫过于围绕着合资外方的技术控制问题，和国内汽车价格上的不确切因素过多的问题。这两个方面直接影响到企业的进步，与消费者的合理诉求，在这种垄断属性越来越强的情况下，怎样合理的面对，就成了影响自主进步的大问题。

就拿合资各方一直在争议的技术问题来说，决定权的归属自然不是我们所关心的。但就是由于在一些开发上遇到的不解问题，使合资本该是“二人转”的行为、往往却以“独角戏”的方式收场。像某些合资企业，自己在本土开发的产品，就是任何微小的变化与改动，都需要外方总部的认可……。也有的，生产出新产品对其的检测，也要将多台成车空运至国外，进行各方面的验收。尽管这些可能是程序或双方意向好的事，但就现象本身来讲已经或多或少的带有非合作感觉的垄断意味。

而另一方面的汽车价格垄断问题，也是目前消费者所关注的焦点。既然国内外市场都是在一种很相近的模式下运行，那么有如此高的价格悬差存在，就不能不令人倍感困惑与不解。其中，有些车型能在北美市场与国内市场的价格比较中相差数倍，就是最能说明问题的。早就有价格部门的官员站出来澄清过，“价格完全是企业行为，是根据市场所自主制定的”这样一来，就会出现一个车两种价、甚至不同配置的车（指外方拿不友善的双重标准来对待国内消费者）也要两种价的局面。这样不用说，就会形成自然而然的价格垄断问题。

如果说前者的垄断是针对国内企业的、那么厚这无疑是针对消费者的。在这种情况下，任其发展下去，就会形成被默认的行规形式。恐怕这才是最需要站出来进行反对的。早在很多年前，高院就曾出台过相关的司法解释，就是在合资过程中，任何一方不能干预，其中一方在其基础上发展的权利……这就是，为了杜绝一方对另一方寻求进步的制约。这就明摆着一旦有上述问题的出现，企业完全可以作为维权的一方，来通过反垄断法来解决问题的。而对于大多数消费者，在反垄断的过程中，怎样维系好自身的权益，不是买了车出现问题采取行动这么简单。更多的应该是从要买车开始，就有掌握反垄断的必要，来保证和限制企业在垄断的情况下，不至于危及自身消费的基本利益。